Москва  
искать только в данном разделе
Поиск предоставляется Нигма.РФ
 

Сыграем в русскую рулетку?

27 июля 2012

Сыграем в русскую рулетку?

Как сдвинуть гору Фудзи? Сколько в мире настройщиков пианино? Как взвесить слона без весов? Подобные вопросы на собеседовании вводят неподготовленного кандидата в ступор, навевая мысли о несправедливости мироздания... Зачем рекрутеры мучают соискателей такими головоломками? И существуют ли правильные ответы на каверзные вопросы?

Практиковать применение нестандартных вопросов на собеседовании первыми начали в Microsoft. Будучи «пионером» в области создания программного обеспечения, компания нуждалась не просто в хороших математиках, а в людях, склонных к новаторскому мышлению и готовых ставить под сомнение устоявшиеся истины и правила. Использование необычных вопросов в ходе интервью позволяло отсеивать специалистов с закостенелым представлением о порядке вещей, не готовых самостоятельно создавать новые правила и законы.

Со временем эту методику переняли другие крупные зарубежные компании, которым требовались сотрудники, умеющие нестандартно, а главное в сжатые сроки решать сложнейшие задачи. А около десяти лет назад подобные методы начали практиковать и российские работодатели, переняв опыт западных коллег.

А был ли мальчик?

Как ни странно, но большинство нестандартных вопросов не имеют правильного ответа.

Уильям Паундстоун, автор книги «Как сдвинуть гору Фудзи», пишет: «Я беседовал с интервьюерами, которые их [нестандартные вопросы — прим. ред.] применяют, и они с энтузиазмом уверяли меня, что правильный ответ им действительно неизвестен — но это не имеет никакого значения. Я даже потратил пару часов, пытаясь найти в Интернете “официальные данные” о количестве настройщиков фортепиано в мире. Вывод: никакой официальной информации на сей счет не существует. Несмотря на то что у организаций настройщиков есть впечатляющие веб-сайты, данные о количестве настройщиков в мире отсутствуют. Тем не менее каждый день людей принимают на работу или отвергают их кандидатуры, основываясь на том, насколько хорошо они отвечают на подобные вопросы».

Действительно, рекрутеру неважно, какое количество людей в мире занимается настройкой этого музыкального инструмента. Его интересует умение соискателя найти выход из нестандартной ситуации. Причем зачастую важен не конкретный результат мозговой деятельности, а сам процесс поиска нужного ответа: выстраивание логических цепочек, оперирование научными фактами и терминами, умение вычленить главное и отбросить второстепенное.

В случае если вы знаете ответ на вопрос подобного рода, но не в силах дать ему обоснование, скорее всего, вам откажут в трудоустройстве. Кроме того, HR-специалист обращает внимание и на ваше поведение при озвучивании своих мыслей: нервничаете ли вы, способны ли вы просто и ясно донести свою идею до собеседника без потери смысла и пр.

«Не каждый вопрос заслуживает ответа»

Как выйти победителем из умственной схватки с эйчаром? К сожалению для соискателя и к счастью для рекрутера показать себя достойно в такой ситуации сможет только эрудированный человек, прекрасно умеющий думать логически.

Конечно, большинство «особенных» вопросов без труда можно найти на просторах Всемирной паутины, где имеются и варианты ответов с практическими обоснованиями. Однако настоящий специалист с легкостью определит, где — логическое размышление, а где — пересказ ранее прочитанного. Пожалуй, главный совет здесь — никогда не впадать в панику! Попросите дать вам минуту на размышление, успокойтесь и тщательно продумайте свой ответ. Не стесняйтесь предлагать любые, пусть даже самые сумасбродные варианты и идеи — эйчар поймет, что вы не стушевались, что вы готовы найти решение непростой задачи. Тем не менее не стоит забывать о логике и ценности своих измышлений — работодатель всегда увидит разницу между конструктивными идеями и бессвязными предложениями, которыми соискатель надеется прикрыть отсутствие внятного ответа.

Так или иначе методика нестандартных вопросов прочно обосновалась в инструментарии российских HR-специалистов. Поэтому современный кандидат должен быть готов к тому, что на собеседовании его попросят, например, определить массу самолета «Боинг» или вычислить, какое количество эмали уйдет на покраску Великой китайской стены.

Оттачиваем мастерство

Портал Rabota.ru выбрал несколько наиболее популярных вопросов и постарался дать на них разумные ответы в надежде, что это поможет вам выглядеть более убедительно на собеседовании!

Вопрос № 1. Представьте, что вы были уменьшены до размеров 5-центовой монеты, и ваша масса была пропорционально уменьшена соответственно вашей плотности. Теперь вас бросили в пустой стакан блендера. Ножи начнут движение через 60 секунд. Что делать?

Считается, что автором этого вопроса является корпорация Google. Наверняка именно поэтому его так любят задавать эйчары по всему миру. Определенного ответа у этой задачи не существует, поэтому количество возможных вариантов исчисляется десятками.

Некоторые полагают, что от ножей можно уберечься, если просто лечь на дно поближе к центру блендера, другие думают сломать механизм, третьи планируют выпрыгнуть из стакана, аргументируя это возросшей силой вследствие своего уменьшения. В любом случае в качестве доводов нужно использовать хорошо известные вам научные и жизненные факты, которыми можно свободно оперировать. В противном случае вся ваша стройная логика может рухнуть после первого же дополнительного вопроса.

Вопрос № 2. Вам необходимо сконструировать велосипед для слепого.

Эта задача — очередная площадка для проверки вашей фантазии и ваших умственных способностей. Не забывайте о том, на какую должность и в какую компанию вы устраиваетесь — в одном месте правильным ответом может послужить предложение по созданию реально работающего аппарата с перечислением всех его характеристик, способах управления, защитных функций и т. д., а в другой компании правильным сочтут нестандартный ответ. Например, один претендент ответил, что слепой на велосипеде — это довольно опасная затея. Кандидат предложил сделать велосипед стационарным, без возможности перемещения, а чтобы создавалась иллюзия движения, в лицо ездока должен дуть вентилятор.

Вопрос № 3. За сколько денег вы помоете все окна в Сиэтле?

Конечно, при ответе на этот вопрос можно блеснуть своими познаниями в географии, архитектуре, физике, геометрии и математике, приведя в качестве ответа хотя бы близкую к реальности сумму. Кроме того, можно, например, вспомнить, что в Сиэтле проживает приблизительно 615 тысяч человек, и что на каждого с учетом его собственного жилья и рабочего места приходится в среднем пять окон. По самым «грубым» подсчетам получится, что в Сиэтле порядка трех миллионов окон. Если за каждое окно брать по 10 долларов, то за работу мы получим около 30 млн долларов. Однако ясно, что такие пересчеты имеют невероятную погрешность, следовательно, вряд ли имеют право на жизнь.

Кстати, правильный ответ гораздо короче. Достаточно сказать, что вы бы сделали это за 10 долларов за одно окно. Вы назвали точную сумму оплаты своего труда, но не стали изнурять рекрутера многочисленными вычислениями. Не забывайте, что работодатель, прежде всего, проверяет вашу способность рассуждать быстро и здраво, а также умение находить наиболее простой и эффективный вариант выхода из ситуации. А сам процесс мытья окон в Сиэтле его вряд ли интересует.

Вопрос № 4. Каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?

Данная головоломка — замечательный пример того, как человек может раскрыть свою гениальность с помощью одного несложного вопроса.

В начале ХХ века эту простую задачу предложили решить на экзамене тогда еще студенту Нильсу Бору, впоследствии ставшему лауреатом Нобелевской премии по физике. Предполагалось, что Бор должен был высчитать высоту здания исходя из изменений показаний барометра. Однако молодой гений спустя шесть минут размышлений предоставил экзаменатору более двадцати вариантов решения этой задачи, причем ни в одной из них барометр не использовался по прямому назначению. Например, Нильс Бор предлагал подарить барометр архитектору в обмен на информацию о высоте башни или использовать прибор как обычную линейку. Были и такие варианты, в которых молодой ученый продемонстрировал поистине глубокие познания физики: он предложил взять один атом барометра и положить его на вершину башни, а затем измерить вероятность нахождения электронов данного атома у подножия башни, благодаря чему станет возможным определить ее высоту.

С полным списком ответов датского физика на этот вопрос можно ознакомиться здесь.

Безусловно, современные специалисты по подбору персонала не надеятся на глубокие познания кандидата в области физики и других прикладных наук. Однако задавая этот вопрос соискателям вновь и вновь, они не теряют надежды выявить среди сотен претендентов современного Нильса Бора, который устроился бы на работу именно в их компанию.

Вопрос № 5. Давайте сыграем в русскую рулетку? Предположим, у меня в руках шестизарядный револьвер. Я заряжаю две пули, причем они расположены в двух соседних ячейках. Я приставляю дуло к вашему виску. Щелк! Поздравляю, вы остались живы! А теперь у вас есть два варианта, как поступить дальше: либо вы еще раз нажимаете на курок револьвера, либо прокручиваете барабан и после этого жмете на спусковой крючок. Как вы поступите, чтобы остаться в живых?

Считается, что этот вопрос зародился на Уолл-стрит и использовался специалистами инвестиционных банков. Это одна из немногих задач, которая имеет только один правильный ответ — вам нужно нажать на курок еще раз. В этом случае вероятность вашего спасения составляет 75%, в то время как после прокручивания барабана эта цифра снижается до 66,7%. В этой задаче используется теорема Байеса (ознакомиться с ней можно здесь), тем не менее и без ее применения, используя лишь логические заключения, можно решить задачу правильно.

Читайте также:
«Собеседованию — крышка!»
«Полезные ингредиенты для интервью-коктейля»
«Господин Кейс»

Алексей Киндялов
Rabota.ru

 

RSS
     
0

Другие статьи по темам: собеседование, HR-специалисты, Microsoft, Google, нестандартные вопросы

waterdream 1 августа 2012, 16:33

Подобные вопросы придумывают те, которым нечем заняться, но надо как-то оправдывать своё присутствие на рабочем месте. И всерьёз обсуждать ответы на такие вопросы может только очень неадекватный человек. Я бы не стал даже общаться с таким... Хотя пятый вопросик интересен, наверное, для спецов по теории вероятности :)

Ответы: 1. Ржать. Какие ножи и в какой плоскости, проекции начнут крутиться. И какого вообще дьявола Вы позволили бросить себя в бокал с блендером. Вы участвуете в реале по теме Хичкока?
2. Велосипеды для слепых существуют и не надо заново их придумывать. По спецдорожкам с собаками-поводырями слепые люди прекрасно катаются на велосипедах.
3. Ответ: Вы - дурак, если задаёте подобный вопрос, так как это даже теоретически сделать невозможно.

Отредактировано 1 августа 2012, 17:01 Модератор портала

Ink-Visitor 1 августа 2012, 17:30

Подобный подход к кандидатам на вакансию имеет право на существование, и достаточно интересен. Вот только с одной существенной оговоркой... Я бы с удовольствием прошёл данное тестирование, если бы устраивался на перспективную работу в Google или Microsoft. Но когда какая-то местная конторка средней руки устраивает конкурс на вакансию менеджера с зарплатой 20000 рублей (при условии выполнения плана, составленного далеко не гениями), а задаёт подобные вопросы сопливая девчонка, не отличающаяся умом, зато отличающаяся непомерным гонором... Хочется сразу и далеко послать и эти вопросы, и задающих их идиотов, и этих конторских крыс, которые считают, что работа в их компании - это ТАКАЯ честь, что зарплату тебе вообще платить не обязаны, зато чтобы сюда попасть, надо пройти мега-конкурс!

Левъ Худой 1 августа 2012, 17:51

К сожалению, так чаще всего и получается. Вопросы выучили, задавать научились, вот только пока не поняли зачем. Наверное потому что это модно, потому что так делают большие дядьки в больших компаниях. А то что эти большие дядьки сами придумывают эти вопросы, чтобы быть уверенными в том, что кандидат не вызубрил ответ, а размышляет самостоятельно, им в голову не приходит. Если такой вопрос задать программисту, он это воспримет адекватно, а если токарю - покрутит человек пальцем у виска и уйдет. Всегда у нас так. Чистят ружья кирпичом...

UKom 1 августа 2012, 20:58

Понравился вопрос №5, на него действительно возможен только один правильный ответ: направить револьвер на собеседника и нажать на спусковой крючок не менее 4-х раз.

muf 8 августа 2012, 22:45

ответ на вопрос №3.
10 долларов за одно окно - абсурд, поскольку окна бывают разной площади, такие услуги оцениваются в денежных единицах на м.кв.

ssh12 9 августа 2012, 08:43

Во всех советах такого рода делается упор на то, что наша цель - понравиться эйчарке (напоминает немецкую овчарку) и самое большое несчастье - ей не понравиться. Эйчарка при этом выполняет роль почти что "палача". Не слишком ли унизительно это все? Я считаю. что персонал должен подбирать непосредственный руководитель лично и его мнение - решающее, а не сопливой девчонки, как тут справедливо было отмечено. В такой обстановке устроиться на работу могут только обладающие аналогичным гонором. Ум, профессиональные навыки отходят на второй план, главное - нервы-канаты и стереотипный имидж. Напишите статью, не "как понравиться", а как их победить или вообще избежать, овчарок этих.

Левъ Худой 9 августа 2012, 10:10

Уважаемый ssh12, позвольте вас немного расстроить. Общее впечатление о человеке создается за 2 секунды. Это результат исследований. Неважно, кто на вас будет смотреть эти две секунды - девочка-эйчар, руководитель отдела или пикачу. Вы еще рта не успели раскрыть, а впечатление о вас уже сложилось. Обидно, не правда ли? Конечно, в ходе интервью вы можете доказать, что вы стоящий кадр и крутой профессионал, но в основе своей результат собеседования зависит от тех двух секунд. Просто примите это.
Отредактировано 9 августа 2012, 10:19 Левъ Худой

Пупидон 9 августа 2012, 12:36

Хочу поставить под сомнение вопрос № 5. Поправьте меня если я ошибаюсь.
При первом нажатии на спусковой крючок вероятность остаться в живых равна 4 к 6 (4 пустых ячейки в барабане из 6 имеющихся) или 2/3 или 66,7%. Тут все верно.
Но после первого нажатия, если выстрела не последовало, вероятность остаться в живых, нажимая курок еще раз, становится 3 к 5 (остается уже 3 пустых ячейки из 5, т. к. мы знаем, что первая ячейка была пустая) или 60%. Тут, имхо, не верно. Откуда взяли 75% ?
Вы как хотите, но я лучше прокручу барабан еще раз !
Мои суждения основаны на этой статье http://ru.wikipedia.org/w...D0%B0
Обратите внимание на раздел "Математическая модель русской рулетки".

Z-Andrey 9 августа 2012, 12:50

Сомневаюсь в правильности ответа на №5! Изначально в шестигнездом барабане 2 патрона обеспечивают вероятность выстрела в 33,33% случаев, после одного холостого щелчка пустых гнезд остается 3 а патронов по прежнему 2, и вероятность поймать выстрел уже составляет 40%. Нажимаем курок ещё раз? ... Итак мы услышали 4 щелчка подряд, с какой вероятностью мы услышим его в пятый? По логике автора шансы на холостой выстрел должны расти.

Левъ Худой 9 августа 2012, 18:08

господа, сомневающиеся в правильности ответа на последний вопрос! мне кажется, что именно для таких как вы и придумали это задание=)

включаем мозги. чтобы проще было понять, нарисую небольшую схемку. l - патрон, _ - пустая ячейка
вот схема барабана и шесть возможных вариантов размещения:

1) l l _ _ _ _
2) _ l l _ _ _
3) _ _ l l _ _
4) _ _ _ l l _
5) _ _ _ _ l l
6) l _ _ _ _ l

Итак, если после первого выстрела мы остались живы, значит расположение 1 и 6 точно не подходит, иначе мы бы сдохли. остаются варианты 2,3,4 и 5. шанс нарваться на пулю - только в варианте 2, остальные варианты безопасны. значит, наши шансы выжить в этом случае 75%. если мы прокручиваем барабан, то вероятность выживания - 66,7%.

Вывод - ответ правильный.
Отредактировано 10 августа 2012, 10:21 Левъ Худой

sabeha 9 августа 2012, 19:20

По ответу на пятый вопрос полностью согласна со Львом. Только это и без схемы легко понять каждому человеку с развитым пространственным воображением (инженеры-конструкторы, архитекторы, дизайнеры, художники-модельеры и проч.). Остальные вопросы вряд ли придуманы американцами, скорее вывезены туда вместе с чужими мозгами. Все эти вопросы и подобные им были у нас на школьных олимпиадах по физике. Неужели забыли, ребята? Но если при приеме на должность уборщицы или секретаря, или завскладом их задают - как у нас любят... Остается только сожалеть, что общество наше так отупело...

Остап Бендер 9 августа 2012, 20:10

Меня интересует, откуда берутся моральные уроды, которые способны задавать людям, приходящим устраиваться на работу вопросы, котрые могут прийти в голову только укуренному ёжику? Уже первый вопрос - повод для вызова психиатрической бригады, дабы оградить неадекватных HRю-манагеров от общества. Это всё - цирк, не имеющий никакого отшношения к приёму на работу специалиста. К приёму на работу имеют отношение ТОЛЬКО профессиональные навыки, знания, уровень образования, но никак не идиотские вау-тесты, созданные америкосами, пытающимиися нас учить жить.

ValeryValery 10 августа 2012, 12:17

Выгнать улицы мести таких "кадровиков". Тоже мне, "белые воротнички"...

Болтон 10 августа 2012, 12:44

Вообще не стоит отвечать на такие вопросы девочкам из отдела персонала, а если вопросы задает взрослый работник,то он соответственно должен подготовить и спросить разрешения.
Я такого абсурда не встречал, разве что в Сбербанке, рулевые игры "Общение с клиентами", там всякая лабудень задается и работник должен корректно отвечать. Но там нет штампа вопросов, а какое нибудь чудовище из отдела решила развлечься и спрашивает,что в больную голову взбредёт. Отвечали ,отвечаем и будем отвечать.

Пупидон 11 августа 2012, 13:50

Лев, спасибо что наглядно объяснил, но можно было и без оскорблений

Андрей Таланов 22 октября 2012, 21:42

Да надо быть просто специалистом и всё!

Olessja 28 августа 2013, 20:50

Насколько я помню, по правилам игры в "Русскую рулетку", если Вы нажали на курок и остались живы, то Вы передаете револьвер Вашему оппоненту, и уже он пытает счастья остаться в живых и считает в уме все эти комбинации и вероятности.... ИМХО

JuiceRU 30 августа 2013, 10:28

По-моему, такие вопросы как пятый лишаются смысла, когда пытаются подвести задачу к реальной ситуации, которая добавляет много разных "но" (на вскидку):
1) Заряжает ваш оппонент, он человек и может предполагать, что вы уже слышали эту задачу и знаете якобы правильный ответ ("якобы" потому что задача не имеет смысла), и специально заряжает пули во вторую и третью ячейку. Щелк! Вы труп.
2) "Щелк!" в задаче не означает, что там нет было пули. Может быть осечка, а значит необходимо рассматривать заново 6 вариантов, что приводит к равной вероятности. Вы можете сказать, что вероятность осечки минимальна, или давайте не будем рассматривать. Думаю, я бы так сказал, если бы звучало как математическая задача, а не как реальная ситуация. В Роскосмосе почему то не говорят: "Давайте пренебрежем сопротивлением воздуха и т.д.". Почему я в данной ситуации должен отбрасывать вероятность осечки!?
3) "А теперь у вас есть два варианта". В вопросе вы ключевая фигура, ваши действия не могут быть ограничены, они зависят только от вас. Отказ от выбора тоже выбор. Почему вы обязаны принимать правила игры, тем более когда у вас в руках револьвер с двумя патронами. Кто или что вам помешает его разрядить и отказаться от игры, расстрелять оставшиеся два патрона в потолок или лучше в того, кто задал вам этот вопрос?

Есть еще множество "но", которые лишают вопрос смысла. Так что теория вероятности тут стоит далеко не на первом месте.

Внимание! Отвечать на темы или создавать их позволено только зарегистрированным пользователям.

Войти на сайт под своим именем или зарегистрироваться?

найти работу и вакансии